„Ich weiß es nicht“ heißt nicht immer „Ich weiß es nicht“

Sechzehn. Eigentlich.

„Wie viele Bundesländer hat Deutschland?“

Mein Gehirn: „16.“

Mein Gehirn, eine halbe Sekunde später: „Aber bist du dir wirklich sicher?“

Mein Mund: „Keine Ahnung.“

Es ist eine beeindruckend kleine Szene, um darin eine komplette Sitzung des inneren Prüfungsausschusses unterzubringen. Früher konnte ich die Bundesländer samt Hauptstädten aufzählen. Jetzt stand diese 16 in meinem Kopf, ziemlich deutlich sogar. Trotzdem fühlte sie sich nicht fest genug an, um sie ohne Vorbehalt in die Welt zu setzen.

Das Gemeine ist die Geschwindigkeit. Ich sitze nicht erst minutenlang da und überprüfe jedes Bundesland einzeln. Der Zweifel ist genauso schnell wie die Antwort. Noch bevor ich „sechzehn“ sagen kann, hat ein anderer Teil von mir schon gefragt, ob ich vielleicht zwei Begriffe verwechsle oder mich auf eine Erinnerung verlasse, die nur vertraut klingt. Es braucht erstaunlich wenig, um eine Antwort, die eben noch klar war, plötzlich wackelig wirken zu lassen.

Vielleicht waren es ja doch 17? Nein, natürlich nicht. Oder? In meinem Kopf wurde aus einer Sachfrage plötzlich eine Frage über die Verlässlichkeit meines eigenen Kopfes. Und bis der Ausschuss seine Unterlagen sortiert hatte, war das Gespräch schon weitergezogen.

Ich bin hochbegabt, autistisch und habe ADHS. Ich kann mich mit komplizierten psychologischen Zusammenhängen stundenlang beschäftigen, Widersprüche auseinandernehmen und drei mögliche Erklärungen nebeneinander stehen lassen. Bei „Wie viele Bundesländer?“ verweigere ich dagegen die Aussage. Das sieht von außen ziemlich absurd aus. Von innen gibt es allerdings einen entscheidenden Unterschied: Die Antwort kam. Nur die Erlaubnis, ihr zu vertrauen, kam nicht hinterher.

Mein „Ich weiß es nicht“ bedeutet manchmal: „Ich vertraue der Antwort gerade nicht genug, um sie als Tatsache auszusprechen.“

Was in dieser Sekunde eigentlich passiert

Wenn ich mich an die Szene erinnere, war da nicht einfach ein leeres Feld, in dem irgendwann ein Schulbuch hätte stehen sollen. Da war eine Zahl. Dazu kam ein zweites Gefühl: Vielleicht ist diese Zahl falsch. Ich kann nicht nachträglich messen, wie sicher ich mir wirklich war. Die scherzhaften 82 Prozent, die ich meinem Gehirn manchmal zuschreiben möchte, sind keine psychologische Messung. Sie beschreiben nur dieses lästige Dazwischen.

In der Gedächtnisforschung gibt es seit Langem die Beobachtung, dass Menschen einschätzen können, ob ihnen eine Antwort bekannt vorkommt oder später wieder einfallen könnte, selbst wenn sie sie im Moment nicht sicher abrufen. Dieses „Gefühl des Wissens“ ist ein Forschungsgegenstand; es ist nicht immer zuverlässig und auch kein Beweis, dass die richtige Antwort tatsächlich gespeichert ist. [1]

In meinem Fall war die Zahl sogar zugänglich. Die Unsicherheit saß an einer anderen Stelle: bei der Frage, ob ich meinem Abruf trauen und ihn öffentlich vertreten möchte. Aus einem inneren „wahrscheinlich 16“ wurde im Gespräch ein „keine Ahnung“.

Das ist kommunikativ praktisch, aber ungenau. Mein Gegenüber erfährt nicht, dass ich eine ziemlich gute Vermutung habe. Ich wiederum habe für einen Moment Ruhe, weil ich nichts behauptet habe, was sich als falsch herausstellen könnte. Ein winziger Rückzug mit erstaunlich großer innerer Begründung.

Wenn ich über dieses „Keine Ahnung“ stolpere, ärgere ich mich zunächst sogar über meine Wortwahl. Ich habe ja eine Ahnung. Eine ziemlich konkrete. Man könnte mich sofort bitten, doch einfach zu raten, und ich würde „16“ sagen. Offenbar entscheide ich nicht nur, welche Information ich habe. Ich entscheide gleichzeitig, welche Formulierung ich mir dafür erlaube. Im spontanen Gespräch fallen diese beiden Entscheidungen so eng zusammen, dass ich sie erst hinterher auseinanderziehen kann.

Vielleicht klingt das kleinlich. Für mich macht es einen Unterschied, ob ich etwas weiß, ob ich es glaube oder ob ich gerade nur eine vertraute Zahl im Kopf habe. Diese Nuance ist normalerweise eine Stärke meines Denkens. Ich merke oft recht schnell, an welcher Stelle einer Erklärung eine Annahme als Tatsache durchrutscht. Nur bei mir selbst führt derselbe Anspruch gelegentlich zu einer viel zu groben Antwort: „Ich weiß es nicht.“

Intelligenz ist kein Bundesländer-Lexikon

Ich weiß, dass ich sehr intelligent bin. Das ist weder ein Geständnis noch eine Aufforderung zum Widerspruch. Ich habe keinen Grund, mich an dieser Stelle künstlich kleiner zu schreiben. Gleichzeitig weiß ich, dass mein Kopf kein jederzeit fehlerfrei verfügbares Lexikon enthält.

Wir werfen im Alltag schnell drei verschiedene Dinge zusammen: die Fähigkeit, Zusammenhänge zu erkennen und Probleme zu bearbeiten; das Wissen, das wir im Lauf des Lebens erworben haben; und den Abruf einer bestimmten Information genau jetzt. In der Intelligenzforschung werden Fähigkeiten zum Lösen neuer Probleme und erworbenes Wissen schon lange unterschieden, auch wenn beides zusammenhängt. [2] Ob mir eine einzelne Zahl in einer Unterhaltung sicher genug erscheint, ist noch einmal eine andere Frage.

Ein unsicherer Abruf einer banalen Information widerlegt keine hohe Intelligenz. Das klingt beim Lesen selbstverständlich. In meinem inneren Urteil scheint es gelegentlich weniger selbstverständlich zu sein.

Denn die Frage nach den Bundesländern sieht so einfach aus. Wenn ich eine komplizierte These nicht sofort zu Ende denke, versteht man, warum ich Zeit brauche. Wenn ich bei einer Zahl aus dem Schulunterricht zögere, wirkt das wie ein Loch an einer Stelle, an der angeblich keines sein dürfte.

Ich kann ohne Mühe sagen, dass ich bei einem Thema noch nicht genug weiß. Schwerer ist manchmal die Vorstellung, dass ich etwas eigentlich wissen müsste und im entscheidenden Moment keinen sicheren Zugriff darauf habe. Wie sich das anfühlt, hängt dann weniger von der Schwierigkeit der Frage ab als von der Bedeutung, die ich meinem Stolpern gebe.

Es gibt einen Unterschied zwischen „Ich kenne nicht jede Hauptstadt“ und „Ich konnte gerade nicht sicher sagen, wie viele Bundesländer es sind“. Das Erste kann ich als Wissenslücke behandeln. Das Zweite fühlt sich irritierender an, gerade weil die Information eigentlich in Reichweite liegt. Sie ist nicht weg. Sie kommt nur mit einem Fragezeichen an. Und dieses Fragezeichen bewerte ich manchmal, als würde es etwas über meine gesamte Fähigkeit zu denken aussagen.

Wer mich kennt, könnte jetzt fragen, warum ich Intelligenz überhaupt so deutlich zum Thema mache. Weil die Szene sonst ihren eigentlichen Stachel verliert. Ich kenne meine eigene Intelligenz und tue trotzdem für einen Moment so, als müsste sie mir bei jeder beliebigen Wissensfrage eine hundertprozentige Garantie liefern. Diese Erwartung ist viel spezifischer als ein schlichtes „Ich darf keine Fehler machen“.

Der Fehler vor dem Publikum in meinem Kopf

Wenn jemand sagt: „Es sind 16“, könnte ich sehr wahrscheinlich antworten: „Ach ja, stimmt.“ Ich brauche niemanden, der mich vor einer Zahl beschützt. Ich kann korrigiert werden, neue Informationen aufnehmen und eine falsche Antwort revidieren. Das passiert, wenn man ernsthaft nachdenken will, ohnehin ständig.

Das Unangenehme beginnt möglicherweise erst danach. Wenn niemand mehr über die Bundesländer spricht und ich innerlich noch bei dieser einen Sekunde festhänge: Meine Fresse, Lisa. Das wusstest du doch.

Ich habe einen hohen Anspruch an meine intellektuelle Genauigkeit. Dazu kommt, dass Intelligenz kein heimlicher Teil meines Selbstbildes ist. Ich zeige, dass ich analytisch denke. Ich formuliere ungewöhnliche Gedanken offen. Vielleicht entsteht gerade dadurch eine zusätzliche, selbst auferlegte Beweislast: Wenn ich schon sage, was mein Kopf kann, darf er sich bei so etwas Einfachem keinen Aussetzer leisten.

Das ist meine Deutung, keine Diagnose. Die Forschung zu Perfektionismus kennt allerdings eine wichtige Unterscheidung: hohe persönliche Standards sind nicht dasselbe wie eine übermäßige Besorgnis über Fehler oder Zweifel an der eigenen Leistung. Diese Dimensionen wurden schon in den klassischen Arbeiten von Frost und Kolleg*innen getrennt erfasst. [3] Ob das hier auf mich passt, lässt sich aus einer einzigen Alltagsszene nicht bestimmen.

Aber die Frage ist brauchbar: Tut mir der sachliche Fehler weh – oder das Urteil, das ich unmittelbar daraus über mich fälle?

Ich kann mir vorstellen, dass die äußere Korrektur sogar erleichternd wäre. „Es sind 16.“ Gut. Information bestätigt. Gespräch geht weiter. Die innere Reaktion hat dagegen kein so sauberes Ende. Sie fragt nicht nach der Zahl, sondern danach, warum ich an ihr gezweifelt habe. Sie macht aus einem Sekundenbruchteil eine kleine Charakterprüfung. Vielleicht kennt sie nur eine Auswertung: Wenn etwas einfach war, hätte ich sicher sein müssen.

Das ist auch deshalb unfair, weil ich bei komplexen Themen längst anders arbeite. Dort gehört es für mich zur intellektuellen Redlichkeit, Unsicherheit zu benennen. Bei der Zahl kippt dieselbe Vorsicht plötzlich in Selbstvorwurf. Ich möchte herausfinden, warum ich eine Grenze ziehe, die ich bei anderen Menschen vermutlich nie so hart ziehen würde.

Warum eine Hypothese leichter über die Lippen geht

Hier wird es ein bisschen komisch. Ich kann eine gewagte psychologische Hypothese formulieren, mehrere mögliche Mechanismen dazu entwickeln und später ganz gelassen sagen: „Die neuen Informationen sprechen dagegen. Ich ändere mein Modell.“ Damit habe ich kein grundsätzliches Problem.

Wenn ich „Meine derzeitige Hypothese ist …“ sage, steckt die Unsicherheit schon sichtbar im Satz. Ich gebe meinem Gegenüber mit, wie die Aussage gemeint ist. Sie soll geprüft werden. Eine Hypothese darf sich als falsch herausstellen, ohne dass das Denken, das zu ihr geführt hat, wertlos war.

„Deutschland hat 16 Bundesländer“ klingt anders. Der Satz ist kurz, glatt und ohne Geländer. Entweder die Zahl stimmt oder sie stimmt nicht. Natürlich könnte ich auch hier ein „ich glaube“ davorsetzen. Nur vergesse ich im spontanen Gespräch manchmal, dass zwischen Verkünden und Verstummen noch eine dritte Möglichkeit liegt.

Das führt zu einer herrlichen Schieflage: Eine komplexe Überlegung über menschliches Verhalten spreche ich aus. Bei einer Grundwissensfrage gehe ich auf Nummer sicher, indem ich mich unwissender darstelle, als ich bin.

Vielleicht ist meine Bereitschaft, Hypothesen auszusprechen, kein Widerspruch zu meinem Genauigkeitsanspruch. Vielleicht ist sie gerade seine Folge. Ich markiere sorgfältig, welchen Status ein Gedanke hat. Die Gedanken dürfen raus, solange ihr Namensschild stimmt. Was ich ungern tue: eine Vermutung heimlich als gesichertes Wissen verkleiden.

In einem Gespräch über Psychologie kann ich sagen: „Hier sind drei Erklärungen, die mir anhand dessen, was wir wissen, plausibel vorkommen.“ Ich muss mich dafür auf keine einzige endgültige Antwort festlegen. Wenn jemand einen wichtigen Einwand hat, wird das Modell genauer. So möchte ich denken: beweglich, prüfbar, ohne die erste Idee gleich zu heiraten.

Bei einer Wissensfrage verhalte ich mich, als gäbe es nur zwei Knöpfe. „Wissen“ oder „Nichtwissen“. Das ist ausgerechnet für jemanden, der sonst überall Zwischentöne sieht, eine ziemlich grobe Bedienoberfläche. Ich brauche keinen neuen Gedanken. Ich brauche manchmal einfach einen Satz, der den vorhandenen Gedanken besser abbildet.

Wie sicher ist „sicher“?

Die Forschung nennt die Einschätzung eigener Denk- und Erinnerungsleistungen Metakognition. Besonders interessant ist dabei, wie stark das eigene Sicherheitsgefühl mit tatsächlicher Richtigkeit zusammenhängt. Forschende unterscheiden außerdem zwischen dem allgemeinen Niveau der geäußerten Sicherheit und der Fähigkeit, richtige von falschen Antworten anhand dieser Sicherheit zu unterscheiden. [4]

Das ist für mich wichtig, weil ein einzelner vorsichtiger Satz noch nicht zeigt, ob ich meine Antworten gut einschätze. Wer oft „ich bin mir nicht sicher“ sagt, kann sehr treffsicher sein, aber auch unnötig streng mit sich. Und wer selbstbewusst antwortet, kann recht haben oder danebenliegen. Um von einer gut oder schlecht kalibrierten Sicherheit zu sprechen, müsste man viele Antworten, ihre tatsächliche Richtigkeit und die jeweils angegebene Sicherheit vergleichen. [4]

Was ich in der Bundesländer-Szene beobachten kann, ist kleiner und konkreter: Ich habe eine mögliche Antwort und eine hohe Schwelle dafür, sie ohne Einschränkung auszusprechen. Ob die Schwelle im Durchschnitt klug eingestellt ist, weiß ich damit noch nicht.

In meinem Kopf gibt es Abstufungen: „weiß ich“, „ziemlich sicher“, „unsicherer Abruf“, „Vermutung“, „Hypothese“, „dafür fehlen mir Daten“. Wenn ich nur die Sätze „Ich weiß es“ und „Ich weiß es nicht“ zulasse, verschwinden die interessanten Zwischenstufen. Meine innere Genauigkeit endet dann ausgerechnet in einer ungenauen Aussage nach außen.

Vielleicht ist mein eigentliches Anliegen also nicht, alles zu wissen. Ich möchte möglichst genau sagen können, wie sicher ich etwas weiß.

Dabei kann auch die eigene Genauigkeit schiefgehen. Wenn ich jede Restunsicherheit als Warnsignal behandle, klingt mein „weiß ich“ nur noch bei Dingen, die ohnehin niemand bestreitet. Umgekehrt will ich mir keine künstliche Sicherheit antrainieren. Es wäre seltsam, aus Angst vor einem unpräzisen „Keine Ahnung“ künftig lauter unpräzise Gewissheiten zu verteilen.

Eine gute Antwort muss nicht maximal mutig klingen. Vielleicht reicht, dass sie ihre Herkunft verrät: „Ich glaube, es sind 16. Ich kann mich aber gerade irren.“ Das ist eine Information über Deutschland und gleichzeitig eine über die Sicherheit meines Abrufs. Mehr wollte ich in diesem Moment eigentlich gar nicht mitteilen.

Warum mich fremde Gewissheit nervt

Ich habe schon behauptet, Politik interessiere mich überhaupt nicht. Das stimmt wohl nur halb. Was mich an vielen politischen Gesprächen anstrengt, ist die Sicherheit, mit der gewaltig komplizierte Zusammenhänge manchmal aus einer Schlagzeile, einer persönlichen Erfahrung und zwei Social-Media-Posts erklärt werden.

Natürlich braucht niemand eine Dissertation, um eine Meinung zu haben. Und ich möchte niemandem absprechen, sich an gesellschaftlichen Debatten zu beteiligen. Mich irritiert eher der Moment, in dem die Größe einer Behauptung und die Stärke ihrer Grundlage auseinanderlaufen. So viel Gewissheit. So wenig sichtbare Fragezeichen.

Ich kenne das Gegenstück aus mir selbst: eine vermutlich richtige Information, dazu ein Rest Unsicherheit – und schon möchte ich lieber gar nichts behaupten. Beide Haltungen können Gespräche verzerren. Die eine lässt offene Fragen verschwinden. Die andere versteckt vorhandenes Wissen.

Ich muss deshalb nicht lernen, so zu sprechen, als hätte ich an allem Zweifel. Manchmal weiß ich etwas. Manchmal habe ich gute Gründe für eine Einschätzung. Und manchmal liege ich falsch. Interessant wird es, wenn ich den Status einer Aussage mitliefern kann, ohne mich für den kleinsten Rest Unsicherheit vollständig zurückzuziehen.

„Soweit ich weiß …“ kann ein ehrlicher, gehaltvoller Satz sein. Er macht eine Antwort nicht automatisch schwach. Er zeigt, wie sie zustande kommt und wie viel Gewicht sie gerade tragen sollte.

Mir fällt auf, wie unterschiedlich ich solche Sätze bei anderen und bei mir bewerte. Wenn jemand bei einem schwierigen Thema die Grenzen des eigenen Wissens kennt, höre ich genauer hin. Das wirkt auf mich durchdacht. Bei meiner eigenen Antwort auf eine leichte Frage klingt derselbe Vorbehalt plötzlich nach Peinlichkeit. Ich kann die Logik dahinter erklären. Überzeugend ist sie trotzdem nicht.

Und was haben Autismus und ADHS damit zu tun?

Wenn ich über mich schreibe, gehören Autismus, ADHS und Hochbegabung zu meinem Hintergrund. Sie dürfen im Text vorkommen. Sie sind aber keine praktische Schublade, in die ich jede Eigenheit meines Denkens nachträglich einsortiere.

Für ADHS gibt es auf Gruppenebene Befunde zu Unterschieden im Arbeitsgedächtnis bei Erwachsenen. Eine Metaanalyse von 38 Studien fand im Mittel entsprechende Unterschiede; die Befunde hingen auch von den verwendeten Aufgaben ab. [5] Das macht es plausibel, bei meinen eigenen Abrufschwankungen auch an Aufmerksamkeit und an die jeweilige Situation zu denken. Es beweist nicht, dass mein „Keine Ahnung“ bei dieser Frage durch ADHS verursacht wurde. Vielleicht war ich schlicht kurz unsicher.

Für Autismus gibt es Forschung zur Unsicherheitsintoleranz, besonders im Zusammenhang mit Angst. Eine Übersichtsarbeit fand einen Zusammenhang, dessen Stärke bei autistischen Kindern und jungen Erwachsenen ungefähr mit der in nicht autistischen Gruppen vergleichbar war. [6] Diese Forschung untersucht nicht die konkrete Schwelle, mit der ich eine Bundesländerzahl öffentlich als Tatsache behaupte. Aus ihr lässt sich mein Erlebnis also nicht direkt ableiten.

Auch Hochbegabung liefert hier keine fertige Erklärung. Mein hoher Selbstanspruch und mein Umgang mit Fehlern sind persönliche Beobachtungen, keine Regel über hochbegabte Menschen. Ich möchte die Möglichkeiten nebeneinander sehen, ohne eine davon zur bequemen Ursache zu ernennen. Eine passende Geschichte ist noch kein Befund.

Das ist mir gerade bei einem autobiografischen Text wichtig. Ich könnte jede Stufe dieses Moments mit einem Fachbegriff versehen: Abruf, Metakognition, Perfektionismus, Unsicherheit. Die Begriffe helfen, Fragen zu stellen. Sie erzählen mir noch nicht, welcher Anteil in mir in diesem Moment am lautesten war. Und wenn ich eine Erklärung besonders elegant finde, sollte ich sie eher sorgfältiger prüfen. Meine Fähigkeit, ein stimmiges Modell zu bauen, ist schließlich genau das, worüber ich hier nachdenke.

Was ich eigentlich wissen möchte

Je länger ich über diesen kleinen Moment nachdenke, desto weniger interessiert mich die Zahl 16. Ich möchte wissen, nach welchen Regeln ich meinen eigenen Aussagen vertraue. Wann ist Vorsicht eine hilfreiche Form von Genauigkeit? Wann verschluckt sie eine Antwort, die ich mit einem einfachen „ich glaube“ hätte teilen können?

Vielleicht sollte ich mich beobachten, statt mir vorschnell ein Etikett zu geben. Bei welchen Fragen sage ich „keine Ahnung“, obwohl eine Antwort auftaucht? Wie sicher bin ich dann tatsächlich? Kommt später eine Bestätigung? Und vor allem: Was passiert innerlich, wenn ich einmal danebenliege?

Ich vermute, dass nicht jede Unsicherheit denselben Ursprung hat. Mal fehlt mir Information. Mal brauche ich länger, um sie abzurufen. Mal ist die Antwort da, aber die Folgen einer falschen Behauptung erscheinen mir zu groß. Und manchmal hängt an einer albernen Kleinigkeit plötzlich mein ganzes Selbstbild. Das sind unterschiedliche Situationen, auch wenn mein Mund jedes Mal denselben Satz produziert.

Die schönere Frage lautet vielleicht: Wie kann ich genauer sprechen, ohne vor jeder Äußerung ein internes Prüfverfahren zu eröffnen? Ich muss nicht auf Genauigkeit verzichten. Ich könnte sie sogar ernster nehmen, indem ich meine Unsicherheit dort benenne, wo sie tatsächlich sitzt.

Ich könnte mir dafür eine kleine neue Gewohnheit erlauben. Wenn eine Antwort auftaucht und ich sofort „keine Ahnung“ sagen möchte, halte ich einen Augenblick inne. Ist da wirklich nichts? Oder ist da eine Antwort, der ich gerade noch nicht ganz traue? Für eine lange Selbstanalyse ist mitten im Gespräch ohnehin keine Zeit. Diese kurze Frage würde schon reichen, um meinem Gegenüber genauer zu sagen, was in meinem Kopf passiert.

Und falls die Zahl dann doch einmal falsch ist, bleibt die Korrektur eine Korrektur. Die andere Person hat eine Information verbessert. Sie hat nicht mein Gehirn als Ganzes bewertet. Das klingt so selbstverständlich, während ich es schreibe. Vielleicht liegt genau dort die Arbeit: den Satz auch dann noch ernst zu nehmen, wenn ich gerade selbst die falsche Zahl ausgesprochen habe.

Vielleicht sind es 16. Ich bin gerade nicht ganz sicher. Schon dieser Satz hätte das Gespräch wahrscheinlich besser getroffen als „Keine Ahnung“.

Ich glaube inzwischen nicht, dass ich eine einzige Lektion über „Fehler sind menschlich“ brauche. Die kenne ich. Ich kann sie anderen erklären, wahrscheinlich mit Fußnoten. Schwieriger ist, sie auf die eigene Zahl anzuwenden, wenn mein inneres Publikum schon den Rotstift zückt.

Ein falscher Output ist keine Messung meiner gesamten kognitiven Leistungsfähigkeit. Ein unsicherer Output ebenfalls nicht. Vielleicht darf die Antwort, die ich habe, künftig zusammen mit ihrer Unsicherheit in den Raum – ohne dass eine von beiden so tut, als wäre sie die ganze Wahrheit.

Wenn du solche Sätze von dir kennst: Wann bedeutet dein „Ich weiß es nicht“ wirklich Nichtwissen, und wann steckt etwas anderes darin?

Schreib mir wenn du magst. Ich lese Alles.

Herzlich, FliWi

Quellen und Einordnung

Die Bundesländer-Szene und die Deutung meines inneren Anspruchs sind autobiografisch. Die Quellen erklären angrenzende Konzepte; keine der Arbeiten untersucht oder erklärt diesen einzelnen Moment bei mir.

1. Koriat, A. (1993). How do we know that we know? The accessibility model of the feeling of knowing. Psychological Review, 100(4), 609–639. https://doi.org/10.1037/0033-295X.100.4.609
2. Brown, R. E. (2016). Hebb and Cattell: The genesis of the theory of fluid and crystallized intelligence. Frontiers in Human Neuroscience, 10, 606. https://doi.org/10.3389/fnhum.2016.00606
3. Frost, R. O., Marten, P., Lahart, C., & Rosenblate, R. (1990). The dimensions of perfectionism. Cognitive Therapy and Research, 14, 449–468. https://doi.org/10.1007/BF01172967
4. Fleming, S. M., & Lau, H. C. (2014). How to measure metacognition. Frontiers in Human Neuroscience, 8, 443. https://doi.org/10.3389/fnhum.2014.00443
5. Alderson, R. M., Kasper, L. J., Hudec, K. L., & Patros, C. H. G. (2013). Attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD) and working memory in adults: A meta-analytic review. Neuropsychology, 27(3), 287–302. https://doi.org/10.1037/a0032371
6. Jenkinson, R., Milne, E., & Thompson, A. (2020). The relationship between intolerance of uncertainty and anxiety in autism: A systematic literature review and meta-analysis. Autism, 24(8), 1933–1944. https://doi.org/10.1177/1362361320932437

#CharmeUndChaos #Metakognition #Neurodivergenz #ADHS #Autismus